220.Raport dla…?

11 grudnia br., na portalu internetowym Zachodniej Okręgowej Izby Urbanistów opublikowano został, opracowany w październiku bieżącego roku, Raport o ekonomicznych stratach i społecznych kosztach niekontrolowanej urbanizacji w Polsce. Jak zauważono na portalu ZOIU „poruszone w tym Raporcie problemy są już od szeregu lat lokalnie dobrze znane, zarówno w środowiskach urbanistów, jaki i samorządowców, i były wielokrotnie podnoszone w wystąpieniach kierowanych do reprezentantów najwyższych władz”.(…)

Na tym samym portalu uznano jednocześnie, że:  Wydaje się, że wiedzę zawartą w tym raporcie warto szerzej przekazywać osobom spoza naszych środowisk, co może sprawić, że spadnie nieco presja na dalsze wyznaczanie nowych obszarów pod zabudowę, w nadziei na rychłe wzbogacenie się właścicieli gruntów rolnych w przypadku przekwalifikowania tych gruntów na cele budowlane.

Nie jestem do końca przekonany, czy rzeczywiście Autorom Raportu przyświecały takie intencje. Utwierdza mnie w tych wątpliwościach szczególnie ostatni akapit tego elaboratu:

Kierunki potrzebnych zmian są znane, ale próby wzmocnienia planowania przestrzennego podejmowane w ostatnich latach nie były skuteczne. Jeśli jednak władze centralne nie podejmą działań ograniczających patologie zagospodarowania przestrzeni oraz nie przygotują rozwiązań prawnych i instytucjonalnych zapowiadanych zwłaszcza w KPZK 2030, a Kodeks Urbanistyczno-Budowlany nie wprowadzi skutecznych rozwiązań chroniących ład przestrzenny i interes publiczny – efektem będzie kryzys finansów państwa.

Osobiście odczytuję to raczej jako rekomendacje ekspertów dla szefa (nowego) resortu.

A propos „rekomendacji” – widzę tu, niestety, jeden drobny problem: mianowicie, co w sytuacji, kiedy władze centralne (także dla uniknięcia kryzysu finansów państwa) podejmą działania ograniczające patologie zagospodarowania przestrzeni oraz przygotują rozwiązania prawne i instytucjonalne zapowiadane zwłaszcza w KPZK 2030 i wśród tych rozwiązań nie znajdzie się miejsce dla obecnej formuły Kodeksu Urbanistyczno-Budowlanego, jako nie zawierającego skutecznych rozwiązań chroniących ład przestrzenny i interes publiczny?

Osobiście nie wykluczałbym całkowicie takiego wariantu.