Data: 2022-01-15
Dodał: Buczek
Tytuł: reakcja
To taka prymitywna legislacyjna reakcja na zakaz wspominania o podatku katastralnym...
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-15
Dodał: Buczek
Tytuł: Re:reakcja
Myślę, że wobec tego przepisu warto zaproponować uzupełnienie - przepis "symetryczny": jeśli w wyniku uchwalenia planu miejscowego wartość nieruchomości ulegnie zmniejszeniu, to jej właściciel otrzymuje odpowiednią rekompensatę z budżetu gminy, płatną ciągu 30 dni od wejścia w życie planu lub jego zmiany.
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-15
Dodał: Kontrurbanista
Tytuł: Re:Re:reakcja
Bardzo dobry pomysł!
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-16
Dodał: Kontrurbanista
Tytuł: Re:Re:Re:reakcja
Panie Grzegorzu, troszeczkę pożartowaliśmy - ja z tytułem, Pan z komentarzem, ale tak na poważnie to prawdopodobnie nie do końca zrozumieliśmy intencje "reformatorów" - na stronie https://www.facebook.com/PoselUscinski możemy się dowiedzieć, że Pan Minister" (odpowiedzialny m.in. za reformę), jest generalnie zaangażowany w szerokie spektrum działań "dla dobra polskich rodzin", więc zapewne i w tym przypadku jest to kolejne z takich działań.
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-17
Dodał: Buczek
Tytuł: kompetencje właściwego wiceministra
Panie Marku, "kompetencje i doświadczenia" PU - elektronika z wykształcenia, które czynią go "właściwym" wiceministrem ds.(r)ewolucyjnej reformy są mi znane, nawet wspomniałem o nich jakimś wpisem na fujzbuku, którego teraz nie mogę znaleźć, znalazłem natomiast niewątpliwie tendencyjny tekst na jego temat w GW https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,26420332,walczyl-z-ideologia-lgbt-w-szkolach-szefowal-wodociagom.html
Myślę, że dopisanie jego obecnych wysiłków legislacyjnych do zbioru wcześniejszych działań "dla dobra polskich rodzin", to dobry pomysł, mam tylko nadzieję, że wkrótce otrzyma on ważniejsze zadania z tej (lub jeszcze ważniejszej) sfery, chociaż jest nieco mniej przebojowy (ma słabsze parcie na szkło) niż jeden z jego poprzedników (A.Soboń), który okazał się wręcz "omnibusem" - "człowiekiem (zdolnym) do wszystkiego"...
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-17
Dodał: Kontrurbanista
Tytuł: Re:kompetencje właściwego wiceministra
A jak Pan wyjaśni udział i firmowanie "prekonsultowanych" pomysłów przez 46 osób zespołu roboczego przy ministrze:
https://www.gov.pl/web/rozwoj-technologia/zespol-roboczy-do-spraw-reformy-systemu-planowania-przestrzennego
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-17
Dodał: Buczek
Tytuł: wyjaśnienie
a raczej jego brak... nie wiem czy i w jaki sposób ten zespół "firmował" to "prekonsultowanie, a wręcz przeciwnie - od paru osób będących w jego składzie (a także od jednego z członków GKU-A) dowiedziałem się, że ani temu zespołowi, ani Komisji nie przedstawiono do "pre-prekonsultacji" tych materiałów, ani nie brali udziału w pracach nad nimi. Podobno zostały one opracowane przez kilku pracowników Departamentu Planowania Przestrzennego, beż udziału nikogo "z zewnątrz"...
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-17
Dodał: Kontrurbanista
Tytuł: Re:wyjaśnienie
Pomimo wszystko nie pojmuję - przecież cała ta lista "wisi" sobie w najlepsze na stronie internetowej ministerstwa. Myślę, że nie tylko ja kupuję ten patent z firmowaniem - jeśli jest to aktualna lista (bo pewności nie mam a ministerstwo też nam nie ułatwia zadania), to przecież było całe dziesięć dni aby się od tego "firmowania" odciąć. I nic - kompletna cisza "w temacie"
Mam, niestety, bardzo nieprzyjemne wrażenie, że brak jakiejkolwiek reakcji osób z tej listy to sygnał, że te osoby generalnie akceptują pomysły owych kilku tajemniczych pracowników Departamentu Planowania Przestrzennego właściwych autorów projektu. I tak to odbieram.
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-18
Dodał: Buczek
Tytuł: Re:Re:wyjaśnienie ws. wiszenia
Po co "się odcinać", skoro można sobie powisieć (o ile komuś nie przeszkadza wiszenie w takim miejscu...). To "wiszenie" przypomina mi "traumatyczne" wydarzenie sprzed wielu dziesiątków lat, gdy mieszkałem (z Rodzicami) w Katowicach, w osiedlu nieodległym od kopalni węgla... któregoś dnia wpadła do nas moja rówieśniczka - córka sąsiadka (gdyż jej mama właśnie pożyczała od mojej - bodajże - "szklankę mąki") z dramatycznie brzmiącą wiadomością" "mamusiu, a tatusia (który był sztygarem) właśnie powiesili na bramie kopalni!" . Wkrótce jednak okazało się, że w ramach przygotowania do tzw. "barbórki" wieszano tam... portrety "przodowników pracy socjalistycznej"... może więc ta lista wisząca na stronie internetowej "właściwego ministerstwa" jest taką współczesną cyfrową galerią "przodowników pracy legislacyjno-planistycznej" ?
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-18
Dodał: Kontrurbanista
Tytuł: Re:Re:Re:wyjaśnienie ws. wiszenia
Wspomniany tatuś przynajmniej zanim "zawisł" musiał się nieżle nafedrować - a ci tutaj?
Odpowiedz
—————
Data: 2022-01-18
Dodał: Kontrurbanista
Tytuł: Ciekawy komentarz "interesariuszy" reformy
Ciekawym komentarzem do tytułu notki może być opinia Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych, która na swojej stronie internetowej tak skomentowała w/w "propozycję" reformatorów:
Wnieśliśmy o ponowną analizę skutków społeczno - ekonomicznych wynikających z jednoczesnej likwidacji połączenia możliwości pobierania opłaty planistycznej z zaistnieniem faktu zbycia nieruchomości oraz wprowadzeniem obligatoryjnej, jednorodnej stawki tej opłaty w wysokości 30% wzrostu wartości. Tym samym w miejsce quasi opodatkowania dochodu wynikającego ze wzrostu wartości nieruchomości będącej przedmiotem obrotu wprowadza się rozwiązanie przypominające podatek majątkowy. Jednocześnie dotychczasowa stawka maksymalna staje się stawką obligatoryjną, przez co pozbawia się gminy możliwości jej kształtowania w zależności od lokalnych uwarunkowań. Sytuacja taka może de facto skutkować wywłaszczaniem nieruchomości objętych decyzjami planistycznymi gmin. Osoby, które nie będzie stać na poniesienie tych opłat z innych źródeł, będą zmuszone do zbycia tych nieruchomości wyłącznie dla potrzeb uregulowania należności z tytułu opłaty planistycznej. Negatywne konsekwencje mogą bardziej dotknąć mniej zamożną część społeczeństwa, w tym osoby które są właścicielami danych nieruchomości od wielu pokoleń i nie zamierzają w dającej się przewidzieć przyszłości zarówno zmieniać sposobu zagospodarowania tych nieruchomości, jak również przeznaczyć ich do sprzedaży. Podkreślić należy, że do grupy osób mniej zamożnych nie można zaliczyć wyłącznie osób utrzymujących się z zasiłku z pomocy społecznej (tutaj jest propozycja umorzenia - dodany do art. 37 ust. 6a).
W uzasadnieniu do tej zmiany projektodawca wskazał wyłącznie korzyści gmin, a także opisał działania spekulacyjne na rynku nieruchomości, pozostawiając poza oceną sytuację przeważającej części właścicieli nieruchomości. Można nawet postawić tezę, że skutki wynikające z proponowanego rozwiązania zbyt mocno ingerują w prawo własności nieruchomości wymuszając jej sprzedaż, co zostało nawet opisane w uzasadnieniu do projektu, tylko że w formie zawoalowanej (cyt. "Takie rozwiązanie wpłynie korzystnie na szybsze włączanie nieruchomości budowlanych do obrotu rynkowego").
Odpowiedz
—————
Wstaw nowy komentarz
_3.png?ph=afa7371bf3)
